Bon, je crois que ma critique du Jeu des 1000 euros (à nouveau, je précise que, par défaut, quand je parle de LJDME, je parle de la version TV et non pas de la version radio) était plutôt claire : c’est un jeu que je déteste sincèrement.
A mon avis, très facilement parmi le top 5 des pires jeux que j’aurai traités sur le blog ; et pour cause, j’ai juste eu l’impression de regarder un Trouvez l’intrus bis, dans sa façon d’être un jeu ultra simpliste à un point où ça en devient insultant. Surtout dans sa façon grossière d’avantager le champion, qui aura vraiment été la cause de mon ulcération à ce sujet (même si LJDME fait ça un peu moins grossièrement que Trouvez l’intrus, il se plante quand même très stupidement, donc ça m’énerve).
Je le redis : qu’un concept de jeu soit simpliste, ce n’est pas forcément un défaut ; mais quand il n’est même pas fichu de fonctionner correctement malgré des règles aussi basiques, ça montre qu’il intéressait encore moins ses producteurs, qui n’ont même pas pensé que ça aurait dû être un minimum à respecter.
Et c’est d’ailleurs pour ça que je préfère encore des jeux comme Still Standing ou The Wheel, pourtant très foireux dans leurs règles et leur exécution ; dans la mesure où ils essayent au moins quelque chose de nouveau et de créatif. Au moins, je respecte leur tentative de créativité, qui, elle, est totalement absente de Trouvez l’intrus et de LJDME, et ne sert même pas d’excuse à leurs règles qui ne vont pas.

Bref. Tout ça, c’est de la redite ; l’objet de l’article d’aujourd’hui, c’est d’essayer de voir comment rendre LJDME un minimum potable, comme j’avais pu le faire pour Trouvez l’intrus à l’époque.
Sauf qu’au moins, Trouvez l’intrus arrivait encore à être un peu plus « inspirant » dans cet exercice. En effet, le fait de jouer entièrement sur une base de jeu commune à toutes les manches (i.e. le fait de trouver l’intrus parmi les réponses) permettait d’en imaginer plus facilement des variations, ainsi qu’un « ADN » à respecter (quand bien même il était particulièrement simpliste).
Mais LJDME, en revanche… le problème, c’est que son ADN n’est pas tant défini par son concept (assez fourre-tout) que par son héritage radiophonique ; ce qui ne signifie honnêtement pas grand-chose, et qui tend parfois même à le desservir. Par exemple, avec le son du glockenspiel qui court très vite sur le haricot, à force de l’entendre dans la version TV pendant 30 minutes ; ou par le fait que la version TV régresse, dans la mesure où elle ne se déplace pas comme la version radio. Franchement, à part le fait que les questions soient envoyées par les auditeurs, c’est un peu difficile de définir les « règles » qui font l’ADN du jeu… d’où sans doute le côté un peu fourre-tout et le manque d’âme de la version TV.

On va donc essayer de capitaliser sur les « meilleurs points » de la version TV ; car, même s’ils ne cassent pas la baraque, ils ont quand même le mérite d’exister. On va aussi essayer de s’inspirer un peu de certains points de la version radio qui n’auront pas été repris dans cette version TV.

Le système de champion…

Mais avant, il va bien falloir que je parle de ça…
Etant donné que je ne suis vraiment pas fan de cet élément de jeu, je rechigne énormément à l’idée de le remettre en place tel quel. Toutefois, je pense que c’est malheureusement inévitable, pour deux raisons :

• d’une part, les gains en jeu étant loin d’être mirobolants, j’imagine que le fait de pouvoir les cumuler permet d’atténuer cet aspect-là… (en revanche, pour établir des records façon TLMVPSP ou 12 coups de midi, vous pouvez vous brosser, ce n’est pas à grands coups de 1000 € par-ci par-là que ce jeu va y arriver) ;
• d’autre part, à cause de la sélection des candidats façon A prendre ou à laisser/Chacun son tour (i.e. les candidats reviennent tant qu’ils n’auront pas « joué » – sous-entendu, dans les manches suivantes), ça me semblait difficile de faire un système où le binôme champion redevenait juste un binôme lambda avec sa cagnotte personnelle.

De fait, afin de pallier la problématique actuelle concernant le binôme champion, j’ai trois pistes à avancer :

• Conserver le système de champion actuel, avec le binôme champion qui est directement qualifié pour la manche 2. On prendra toutefois soin de trouver un moyen moins dégueulasse de départager les égalités potentielles, bien sûr…
• Conserver un système de champion, mais en réintégrant le binôme champion dans la manche de sélection. Celui-ci aurait alors, à partir de sa première victoire, une limite de participations possibles (5 ou 10) au-delà de laquelle il ne pourra plus continuer à participer. Ce système permettrait au binôme de se constituer une cagnotte, sans pour autant recourir à un système illimité.
• Se passer du système de champion. Un binôme qui aurait gagné une partie ne pourrait alors plus continuer à participer. Toutefois, je pense que ça impliquerait un enjeu maximal plus élevé, afin que ça puisse rester crédible…

Manche de sélection

La manche 1 reprend le principe de la version actuellement en place, à savoir un mini-Que le meilleur gagne à 10 binômes, où les binômes sont éliminés lors de leur première erreur. Par ailleurs, si tous les binômes encore en lice ont répondu juste, celui qui a répondu le moins rapidement est éliminé.
Toutefois, il n’y a plus de limite dans le nombre de questions potentielles ; la manche se poursuit jusqu’à ce qu’il n’y ait plus qu’un ou deux binômes gagnants (selon la variante choisie pour la gestion du système de champion).

Règle additionnelle possible : lorsqu’il reste 5 candidats ou moins, les QCM passent à 4 propositions de réponse au lieu de 3, afin d’appuyer un peu l’augmentation de la difficulté (même si celle-ci reste présente avec le tri du niveau des questions).

Concernant les questions : ce n’est pas nécessaire que les réponses soient systématiquement proposées sous forme d’images. J’imagine que ça a été fait histoire de dire « Regardez, on profite du support télévisuel ! » ; mais franchement, ça n’apporte pas grand-chose de le faire à chaque fois. On peut le faire occasionnellement, si ça reste justifié.

Une fois qu’on a qualifié un ou deux binômes (selon gestion du système de champion), on passe à la manche 2.

Duel

Le déroulement de la manche 2 est semblable au déroulement actuel, avec 5 questions par binôme (2 faciles, 2 moyennes, 1 difficile).
Le binôme champion commence ; ou, en l’absence de système illimité, celui qui a été le plus rapide sur la manche 1.

A chaque fois, les candidats disposent de 30 secondes pour proposer des réponses.
Le nombre de droits à l’erreur est en revanche géré différemment : en effet, plus les candidats proposent de mauvaises réponses, plus le nombre de points en jeu diminue.

Nouveauté inspirée de la version radio : si un binôme ne trouve pas la bonne réponse à sa question, le binôme adverse peut tenter d’y répondre. Il dispose alors de 15 secondes pour donner une seule et unique réponse. Si elle est bonne, il remporte 25 points pour une question facile, 50 points pour une question moyenne, et 100 points pour la question difficile.

A l’issue de la manche, le binôme ayant le plus de points part en finale.

En cas d’égalité, une manche façon Mort subite est jouée entre les deux binômes.
Mais cette fois-ci, on ne fait pas gagner le binôme champion dès la première bonne réponse, sacrebleu !!!
Comme au Maillon Faible, si le premier binôme donne une bonne réponse, on pose une autre question au second binôme ; et si et seulement s’il ne la trouve pas, le premier binôme est qualifié. S’il y répond correctement, en revanche, on pose à nouveau une question au premier binôme ; et on continue jusqu’à ce qu’il ne reste plus qu’un seul gagnant.

Finale

Version 1 : avec système de champion

Le principe de la finale reste le même, avec une question Banco et une question Super Banco ; cette seconde n’étant tentée que si la question Banco a été répondue correctement, et si le binôme décide de la tenter (si cette question est perdue, les gains de la question Banco sont également perdus).
La question Banco vaut maximum 500 €, la question Super Banco 500 € supplémentaires.
Pour chaque question, une seule bonne réponse peut être validée.

Cette fois-ci, les candidats peuvent acheter des indices supplémentaires, dans la limite de 3 indices. Chaque indice coûte 100 €, qui seront retirés du gain de la question.

Version 2 : sans système de champion

Afin d’assurer un gain minimal au binôme ayant accédé à la finale, le score de la manche précédente est converti en euros (1 point = 1 €), et est reversé aux candidats.
Remarque : en cas de sans-faute dans la manche précédente, le binôme gagne déjà 1 000 €. Il peut même monter jusqu’à 1 200 € en profitant des erreurs éventuelles de ses adversaires.

La question Banco permet de remporter 1 000 € supplémentaires. Celle-ci est jouée selon les mêmes modalités que dans la version 1, avec 3 indices maximum, qui peuvent être débloqués chacun pour 200 €.
Idem pour la question Super Banco, qui à nouveau est tentée selon le choix des finalistes (si elle est perdue, les gains de la question Banco sont également perdus, mais leurs gains de la manche 2 restent garantis).