Tout le monde veut prendre sa place (2006-2021)

Si vous voulez savoir quel est le jeu TV que je déteste le plus...
En soi, ce n'est pas le plus techniquement pourri que j'ai pu suivre, loin de là. Il a tout de même quelques qualités notables que je tiens quand même à souligner...
Mais ne vous étonnez pas si cette critique va être particulièrement négative, car c'est un jeu qui m'irrite au plus haut point.

Je précise également que l'essentiel de cette critique va porter sur la version de 2006-2021, présentée par Nagui et co-produite Air Prod/Effervescence.
Je ferai un léger paragraphe bonus pour parler brièvement de la version animée par Laurence Boccolini, mais sachez que même si je la préfère légèrement (j'insiste sur le "légèrement"...), je ne serai pas beaucoup plus positif dessus.

Les aspects techniques

Je dois le reconnaître : ce jeu a une véritable identité visuelle et sonore.
Le générique en particulier présente bien cette identité visuelle et s'accompagne d'une musique caractéristique, devenue indissociable de ce jeu, tout en présentant le concept avec quelques images : plusieurs challengers qui s'affrontent, et un champion à détrôner. J'aime bien ces génériques qui prennent la peine d'être un peu recherchés et en lien avec la mécanique de jeu (un peu comme celui de La Cible, qui avait précédé), c'est un effort supplémentaire louable. On a même un léger souci du détail dans la représentation du champion du générique, en y représentant une femme ou un homme selon le champion en cours !
Bon, c'est dommage que j'exècre le jeu en question, parce que sinon, ce générique m'aurait vraiment hypé, mais ça n'enlève rien à son efficacité.

... l'inconvénient de ce générique, c'est que, représenté comme ça, le champion donne l'impression d'être quelqu'un de hautain et qui se la pète un peu trop.

Durant le jeu aussi, on ressent cette identité visuelle, avec également un plateau plutôt bien agencé, et (évidemment) une mise en valeur du champion, qui a même sa loge personnelle, qui sera décorée par des portraits d'anciens grands champions au fil du temps. Car on sent que l'argument de vente principal de ce jeu, c'est son système de champion. J'y reviendrai, car j'ai BEAUCOUP à dire dessus (et surtout en négatif...).
Et musicalement... ça fait le café la majorité du temps. Les jingles de transition de manche et les petites musiques d'attente de réponse font plutôt leur effet. Bon, le son de trompette qui déraille en cas de mauvaise réponse n'est pas le plus agréable à entendre, mais il y a pire..
En revanche, s'il y a un point qui me dérange beaucoup à ce sujet, ce sont les effets sonores employés pour mettre fin aux extraits musicaux, qui reflètent bien le problème que j'ai avec le ton de ce jeu. Ces effets sonores aléatoires sont ridicules, c'est tout ce que j'ai à dire. Surtout lorsque l'animateur les accompagne d'un geste qui ne manque pas d'élégance (j'y reviendrai aussi, là encore ça va être un gros morceau). Pour moi, ça peut encore vaguement passer dans un jeu à ambiance comme N'oubliez pas les paroles, mais ici... juste, non.

La première manche : les Qualifs

Le but de cette première manche est d'éliminer deux candidats parmi les six présents. Pour ce faire, chacun d'entre eux devra répondre à deux questions individuelles, chacune d'entre elles permettant de remporter 1, 3 ou 5 points selon le risque qu'ils veulent prendre.
A l'issue de cette manche, les deux candidats ayant le plus faible score sont éliminés ; en cas d'égalité parmi les scores les plus bas, c'est le champion qui choisira les candidats qu'il souhaite sauver.

Cette première manche est l'occasion d'introduire pour moi le point que ce jeu réussit le mieux : le choix "Duo, carré ou cash" pour le candidat. Lorsqu'on lui pose une question, il a le choix de répondre avec deux propositions de réponse, quatre propositions, ou sans proposition, remportant ainsi plus de points selon la prise de risque.
Jusqu'à ce jeu-là, à ma connaissance, il y avait assez peu de jeux où les candidats pouvaient moduler le nombre de points que rapportent les questions par stratégie. C'est un principe qui est devenu plutôt intuitif de nos jours, mais il fallait y penser, et ce jeu l'a fait.
Je trouve toutefois dommage que ce principe, excellent en soi, ne soit pas un peu mieux mis en valeur dans le jeu. Comme dans cette première manche.

Le candidat a choisi un Carré, donc 3 points sont en jeu.
(Au passage, je me suis toujours demandé pourquoi l'élément visuel qui indique le nombre de points à gauche, dans le premier habillage, ressemble à un cercueil...)

Car la première manche est malheureusement très pataude. Certes, il y a toujours un peu de blabla pour présenter les candidats, comme dans tous les jeux TV... mais ici, ça manque particulièrement de fluidité. Pour plusieurs raisons. Certes, le nombre de candidats (six, tout de même, on monte rarement aussi haut !) n'aide pas, vu qu'il faut tous les présenter ; mais même en prenant ça en compte, le temps dévolu aux anecdotes et à Nagui qui fait son numéro (on va y revenir...) est trop long et rend cette manche finalement très ennuyeuse à regarder.
En outre, seulement deux questions par candidat, je trouve que c'est assez peu. Bon, ça aurait pu être pire, on n'aurait pu ne garder qu'une seule question, comme aux tout débuts du jeu... mais on aurait aussi pu en avoir une troisième, comme ça avait été le cas lors du tournoi des anciens champions.
Et en parlant de ce tournoi, la première manche avait été très fluide, grâce à cette troisième question par candidat et la réduction du blabla. En fait, ça aurait vraiment pu convenir aux émissions normales...

Bref, dommage d'allouer autant de temps à cette manche pour au final n'avoir que deux questions par candidat. Raboter un peu le blabla pour pouvoir rajouter une troisième question n'aurait clairement pas été de refus.

La seconde manche : la Compét'

Après avoir éliminé deux candidats, les quatre restants s'affrontent pour la Compét'.
Cette fois-ci, la mécanique de jeu diffère : à l'exception des dernières questions, tout le monde joue sur les mêmes questions, pour le même nombre de points en jeu. Trois questions Duo, trois questions Carré, et deux questions Cash (+ la Super Cash, j'y reviendrai). Les questions Duo rapportent toujours 1 point, les questions Carré 3 points et les questions Cash 5 points.

D'un côté, je trouve que ça permet de bien démarquer cette manche de la précédente, en passant d'une mécanique individuelle à une mécanique plus globale ; de l'autre, je trouve un peu dommage que le "Duo, Carré ou Cash" ne soit plus laissé au choix du candidat.
En outre, cette manche s'articule autour d'un thème donné, toutes les questions s'y rapportant. Thème communiqué à l'avance aux candidats, afin qu'ils puissent réviser à ce sujet. Je suis assez moyennement fan de cette idée, mais je reconnais que ça rend un peu plus équitable la compétition, en ne lésant pas trop les candidats qui ne s'y connaissaient pas trop et leur donner une chance de pouvoir briller un peu. Ca aurait été plus injuste que les candidats ne soient pas au courant du thème avant de venir, et qu'en le découvrant, certains s'avéreraient être comme par hasard des spécialistes du sujet...

C'est quand même fou, les prétextes que ce jeu a pu trouver, pour poser une question sur la série Friends.

Bref, huit questions plus tard, on passe aux questions Super Cash. Celles-ci ont plusieurs particularités : d'une part, ce sont des questions individuelles, adressées spécifiquement aux candidats ; d'autre part, c'est le champion qui choisit à quel candidat revient chaque question (en commençant par le plus en retard, pour finir par celui qui avait le plus d'avance) ; et enfin, comme des questions Cash, elles rapportent 5 points en cas de bonne réponse... mais en retirent 5 en cas de mauvaise réponse ou d'absence de réponse.
Et là, vous voyez le problème : ces questions ont beaucoup trop d'importance par rapport au reste, ce qui déséquilibre complètement cette manche. Non seulement la sanction en cas de réponse non connue est trop sévère, mais de plus ça donne aussi au champion l'avantage de pouvoir indirectement choisir son challenger...
Et ça montre d'autant plus que les candidats subissent davantage les choix du champion qu'autre chose. On avait déjà ça avec l'intervention du champion pour départager les égalités en manche 1 ; et même si le pire reste à venir à ce sujet (je brûle d'envie de casser des briques là-dessus), j'ai beaucoup de mal avec ce genre de phase de jeu, où les candidats sont désavantagés pour des raisons stratégiques dans lesquelles leurs interventions sont trop limitées.
Alors qu'on aurait pu tempérer un peu plus ces questions-là. Déjà, en enlevant (ou tempérant) la sanction des 5 points en moins ; mais aussi, en donnant le choix aux candidats de prendre "Duo, Carré ou Cash", incitant les candidats les plus en retard à prendre des risques et à ceux les plus en avance de conforter leur place. C'est la mécanique de base du jeu, c'était l'occasion de l'utiliser ! Potentiel gâché.

Néanmoins, le cas des questions Super Cash appuie un point intéressant au sujet de la mécanique de champion de ce jeu (et le seul point sincèrement positif que j'ai à en dire...) : ce jeu donne un vrai rôle et une vraie importance à son champion.
En effet, dans la plupart des jeux à champion, soit le champion est juste un candidat lambda qui a réussi l'émission de la veille, et qui participe à nouveau depuis le début avec une cagnotte personnelle déjà accumulée ; soit c'est un candidat qui a le privilège de sauter une partie du jeu plus ou moins conséquente sans y intervenir significativement.
TLMVPSP est clairement plus proche de la seconde catégorie, puisque le champion ne commence à jouer que lors de la finale ; mais ce n'est pas pour autant qu'il ne sert à rien durant les deux premières manches. On le fait exister avec l'attribution des questions Super Cash, et on le fait exister en départageant les égalités dans les deux premières manches. Bon, je suis moyennement fan de l'idée de laisser les candidats se départager entre eux (oui, si je traite Le Maillon Faible un jour, attendez-vous à ce que je sois pas très positif sur cette mécanique-là), mais au moins, ça donne une vraie importance au champion.
Et c'est d'ailleurs à ma connaissance le seul jeu TV qui donne un sens plus complet à ce statut de champion. Sur ce point, je comprends pourquoi il a autant marqué à ce niveau. Ca ne m'empêchera toutefois pas d'avoir un énorme problème avec ce statut, que j'expliquerai plus en détail dans la manche suivante...

Un mot sur l'animateur

Mais avant ça, on va parler du deuxième sujet qui fâche pour moi... Nagui.
Nagui est un animateur avec lequel je n'avais pas trop de mal avant ce jeu-là. Je n'avais pas regardé assidûment toutes les émissions où il était animateur (et il aurait été tout à fait possible que je n'aime pas N'oubliez pas votre brosse à dents du peu que j'en ai vu), mais j'avais des souvenirs corrects de sa prestation dans certains jeux qu'il avait animé, comme Le coffre ou Le numéro gagnant.
Et on sent totalement qu'il a de la bouteille et qu'il sait tenir une émission, tout en lui apportant une certaine ambiance. Ce jeu ne fait d'ailleurs pas exception, et certains ont déploré son départ en 2021, pour des raisons que je comprends.

Mais TLMVPSP est l'un des jeux dans lequel je l'ai trouvé le plus insupportable. Au point même que durant toute la période durant laquelle il a animé le jeu (15 ans...), je n'arrivais plus du tout à regarder la moindre émission qu'il présentait, car j'avais cette image désagréable en tête de son rôle dans TLMVPSP (ça en aura fait, des jeux que j'aurai manqué soit dit en passant...). Il m'aura fallu attendre qu'il décide d'arrêter la présentation de ce jeu pour pouvoir regarder une de ses émissions sans avoir cette image en tête (et rattraper mon retard de visionnage sur tous les jeux qu'il avait présentés durant cette période).
Au fil du temps, ses gimmicks sont devenus lourds, ses interventions avec les candidats devenaient gênantes, on a eu droit à des messages quelque peu moralisateurs par moments... j'avais parfois l'impression d'assister à un stand-up plutôt qu'à un jeu télévisé. Et on sentait aussi au fil des années (les bisbilles avec la société co-productrice n'aidant pas) que son rôle le lassait...

"Zéro plus zéro, la tête à... TOTO !" Ha. Ha. Ha. C'est toujours pas drôle au bout de la 150ème fois.

Après, je suis conscient que ça reste un avis personnel de ma part, car certains le considéraient plutôt comme un point positif (et je reconnais aussi qu'il a fortement contribué à l'identité du jeu durant la période où il l'a présenté). Mais en ce qui me concerne, son départ a vraiment été une bouffée d'air frais plus que bienvenue, qui lui aura même fait gagner un peu plus de capital sympathie à mes yeux.

Parenthèse fermée, passons maintenant au premier sujet qui fâche...

La finale : le Défi

Une fois le challenger déterminé, la finale peut commencer. Quatre thèmes sont proposés : un est attribué au challenger, l'autre au champion.
Le challenger répond à ses six questions (tout en pouvant choisir "Duo, Carré ou Cash" pour augmenter son score), mais ses réponses ne sont pas dévoilées tout de suite. On attend d'abord que le champion réponde à ses questions et dévoile son score, avant de dévoiler celui du challenger. Le score du challenger a son importance, car il est converti en argent (1 point = 100 euros).
Si le champion gagne, il engraisse sa cagnotte avec l'équivalent du score du challenger converti en argent, et on doit donc se le coltiner à nouveau dans l'émission suivante.
En revanche, si le challenger arrive à battre le champion, celui-ci peut tenter de proposer une offre pour garder son fauteuil et rester champion, que le challenger peut accepter (dans ce cas, il repart avec l'offre du champion + les gains de ses réponses, et le champion reste champion mais avec un peu moins d'argent) ou refuser (dans ce cas, le challenger devient champion, et l'ex-champion repart avec la cagnotte qu'il a accumulée).

Sur le papier, c'est plutôt intéressant comme mécanique : le système de "Duo, Carré ou Cash" y est le mieux exploité, et encore une fois, ça appuie le statut de champion, en donnant même de l'intérêt à sa cagnotte personnelle, qui peut donc potentiellement décroître.

Le champion s'est rétamé et le challenger l'a battu ? Mon Dieu, c'est un jour à marquer d'une pierre blanche.

Mais voilà, j'ai volontairement omis un ou deux détails qui ont toute leur importance.
D'une part : en cas d'égalité, c'est le champion qui l'emporte par défaut, car ce jeu ne prévoit pas de scénario élégant pour départager les candidats.
D'autre part : le champion choisit son thème... mais aussi, et surtout, celui du challenger, qui n'a donc pas son mot à dire.
Et c'est là que je vais balancer tout ce que j'ai sur le coeur au sujet de ce que ce jeu rate lamentablement : ce jeu est celui qui avantage le champion de la façon la plus injuste possible.

Je me prends le thème que tu voulais et qui avait l'air d'être le plus cool des quatre, et je te refile le thème que j'estime être le moins inspirant. Classique.

Le fait que le champion choisisse les deux thèmes rend sa victoire potentielle beaucoup trop facile ; et, comme vous le savez, à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire (ça devrait être la devise de ce jeu, tiens...).
Comme par hasard, il y aura très souvent un thème suffisamment rébarbatif à donner au challenger pour ne pas qu'il fasse un gros score et mette en péril la place du champion, et un thème que le champion va privilégier parce qu'il est fort dedans. Et je pourrais parler du fait que c'est déjà un moyen pas très subtil pour la production de contrôler si elle souhaite que le champion reste ou non (on se souvient des champions cinéphiles et des finales qui proposaient comme par hasard un thème cinéma à chaque fois...), mais même sans parler de ça, la mécanique continue quand même à poser d'autres problèmes.
En théorie : le champion est censé donner un thème assez difficile pour ne pas que le challenger soit un danger pour lui, mais pas trop quand même pour qu'il puisse lui rapporter de l'argent. Parce que, oui, c'est le score du challenger qui détermine le gain en jeu. En théorie, c'est censé équilibrer. En pratique... pas vraiment. Comme le champion peut théoriquement rester de façon illimitée, jouer sur la durée devient une option alléchante... donc ça rend plutôt caduque l'idée de donner un thème équilibré au challenger. Et c'est encore pire avec l'ajout en cours de route d'une récompense supplémentaire pour le champion toutes les 10 victoires... à quoi bon vouloir viser des gains hauts dans chaque émission si la mécanique du jeu n'encourage pas à le faire ?

Et pour le cas des égalités remportées par le champion par défaut : non seulement je trouve ça très dégueulasse pour le challenger, qui a dû composer avec beaucoup plus de contraintes que le champion mais qui voit son travail ne servir à rien (pire : il engraisse davantage son adversaire en étant performant, quel beau message...) ; mais surtout... ça fait que dans un scénario idéal où le champion enchaîne les bonnes réponses en Cash et atteint le score maximal, le challenger perdra systématiquement !!! Certes, il faut arriver à enchaîner 6 Cash victorieux, mais ce n'est pas non plus un scénario purement improbable (et c'est déjà arrivé relativement fréquemment).
Sincèrement, je serais à la place du challenger, je ferais exprès de répondre mal à toutes les questions pour que ça fasse les pieds au champion ! Si on sait que le thème qu'il nous donne ne nous inspire pas et qu'on fera au mieux une douzaine de points quand lui en fera certainement le double, à quoi bon se donner du mal ?

Ouais ben ça va, c'est facile pour le champion de faire 26 quand il peut lui-même choisir un thème qui lui plaît, hein, pas de quoi pavoiser.

Finalement, ce système de champion est surtout une faiblesse pour moi plutôt qu'une force. Le jeu mise tout sur les avantages que procure la situation du champion, et c'est censé donner envie... mais personnellement, ça me donne surtout l'impression de regarder l'émission pour rien 95% du temps, parce que le parcours du challenger importera finalement peu et que l'issue de la finale sera prévisible. Et les 5% d'épisodes où les champions se font détrôner ne suffisent clairement pas à attirer mon attention.

Un mot rapide sur la version Boccolini

Bon, même si je préfère légèrement cette version-là, ce jeu reste quand même trop mal conçu pour que je puisse le trouver ne serait-ce que passable.
Cette version-là a le principal mérite de rajouter des questions à la première manche et de proposer une animation qui m'irrite moins (bon, Laurence Boccolini n'est pas à son meilleur dans ce style de jeu où elle paraît à mon goût légèrement mielleuse par moments, mais entre ça et le style insupportable de Nagui, mon choix est vite fait), mais elle perd légèrement en identité visuelle (et un peu sonore, même si je kiffe la musique d'attente de style rock de la manche 2), et, surtout, ne corrige absolument rien au sujet du système de champion, alors que c'était pour moi le point numéro 1 à réformer d'urgence.

D'ailleurs, cette identité visuelle, ce n'était pas légèrement un moyen de rappeler le jeu de la concurrence ? Y a un petit air des 12 coups de midi dedans, quand même.

Total : 7/20

Je ne peux pas nier que ce jeu a quand même su marquer les esprits et se faire sa place en développant sa propre identité, un concept plutôt frais pour l'époque, et surtout un système de champion élaboré qui sera beaucoup repris par d'autres jeux créés ultérieurement sans toutefois être aussi abouti (et tous ces points m'empêchent de lui mettre une note désastreusement basse).
Et c'est pour cette raison que ce jeu TV est très facilement celui que j'exècre le plus : à cause de l'influence qu'il a eue sur le PAF par la suite, avec notamment cette tendance de mettre des champions à toutes les sauces.
Je ne suis pas forcément contre le fait qu'un jeu lance une tendance si elle est bonne, et dans d'autres circonstances j'aurais peut-être pu passer l'éponge... mais là, on parle d'un jeu qui a lancé une tendance que lui-même n'a pas du tout su exploiter correctement. Certes, c'est sans doute le jeu qui exploite le plus les possibilités de son système de champion... mais c'est aussi celui pour lequel cet aspect est le plus déséquilibré, en exagérant beaucoup trop les avantages du champion, rendant donc ses règles trop mal pensées à mon goût et son intérêt de visionnage quasi nul. Ce jeu est majoritairement raté pour moi, et ne mérite à mon sens clairement pas d'être glorifié pour une mécanique aussi grossière, rendant donc pour moi son succès particulièrement amer.

Heureusement qu'Effervescence, dont c'était le premier jeu TV, aura su produire des jeux beaucoup plus intéressants par la suite... dont celui que je vais traiter la prochaine fois.
Je devrais davantage me faire plaisir pour celui-là, d'ailleurs !

Publié le 10/08/2022